Vad är effektivare energianvändning och vad skall vi ha den till? Är det effektivare att bara använda mindre än vad man skulle ha gjort - om man använt mer?

I en artikel om Tony Judts sista bok sägs att han i den pekat på att man sedan 1970-talet slutat att fråga “Vad är rättvist ?” och ersatt med frågan “Är det effektivt ?”. I sin bok om Animal Spirits skrev Akerlof och Shiller för några år sedan att “fairness” är viktigt för att vi skall vilja vara en del av samhället och acceptera att medverka i produktion och fördelning. Då räcker det inte med att bara vara effektiv. Effektiviteten måste ha ett syfte. Och ett viktigt syfte är just rättvisa - jordens resurser är begränsade och måste räcka till alla.

Och just därför kan man inte resonera som energiministern gör när hon i sin blogg säger “Stoppa energislöseriet - på rätt sätt”. Att hon dessutom påstår att Sverige “helhjärtat” stöder EUs mål att minska energiåtgången med 20% är inte korrekt. Ty som Sverige formulerat målet (20% förbättrad intensitet (kWh/BNP)) leder till ökad energianvändning om vi samtidigt uppnår våra ekonomiska mål! Och öka är motsatsen till minska i de allra flesta ordböcker.

Tyvärr målar hon in sig i hörnet ordentligt genom att säga att för att uppnå EUs mål så sätter man ett tak för energianvändningen på ett sätt som hotar svensk industri, att Sverige redan är energieffektivt och att andra länder slösar mer. Varken det ena eller andra är sant. Då kan man likaväl hävda att koldioxidmålet är ett tak som hämmar industrin och Sverige är inte exceptionellt effektivt (längre).

Men det stämmer inte med vad hennes parti säger:

Tidiga insatser för att minska jordens överhettning är nödvändiga att vidta. Det kräver insatser inom en lång rad områden. Vi behöver bryta beroendet av fossila bränslen. Vi måste minska vår energiförbrukning genom effektivisering och vi måste producera grön och hållbar energi.

Sverige och andra kan effektivisera långt under det s.k. “taket” och vi måste det! Det är en resursfråga och en rättvisefråga om vi i internationella förhandlingar skall kunna kräva åtgärder av andra. Effektiviteten har flera syften. Ett är ekonomi, ett annat är jobb och industriutveckling och ett är att resurserna skall räcka till en växande befolkning globalt.

Som det nu är kommer vi att behöva bygga mer förnybar energi än vi faktiskt skulle behöva och det för att försörja en i grunden slösaktig användning. Vi kommer att förlora både på gungorna och karusellerna.

Och mana fram spöken. Till exempel att Europa hotar USAs fria företagsamhet. Buuuh!

Ni kanske minns filmen om koldioxidutsläpp för några år sedan, “They call it pollution. We call it life”. Den skulle visa att utsläppen av växthusgaser var ofarliga och/eller överdrivna. Nu har uppföljaren kommit och den är nästa ännu bättre! “If I wanted America to fail!” heter den - Environmentalists are Europe-loving hypocrites! Wow!

IEA bedömer att det är vindenergi som är den stora vinnaren i Europas mix av elenergiproduktion till 2035 (se bild nedan). Detta fanns med i deras skrift WEO (World Energy Outlook) 2011 vars budskap är tydligt pessimistiskt om världens tillstånd vad gäller att klara klimatfrågorna och två-gradersmälet.

Även om man verkar kunna lägga om kurs när det gäller att ändra mixen av tillförd energi så är det effektiviseringen som sladdar efter betänkligt. Men det skall WEO 2012 handla om.

Ja de använder en använder en annan terminologi, men det är samma sak som det EU-direktivet har i artikel 6. Man kan också tala om att energileverantörerna skall ha ett energinyttoansvar vilket de ges med en “kvotplikt” för effektivisering på samma sätt som de redan har för förnybar energi.

IEAs syn redovisas i en förhandstitt på ETP 2012 som man färdigställt för det s.k. “Clean Energy Ministerial” (CEM) och där man skriver:

Leverage the role of energy providers in delivering energy efficiency
Energy providers have proven effective in delivering energy efficiency if the right regulatory framework and enabling conditions are established. In fact, over USD 10 billion per year is spent by energy providers on end-use energy efficiency, and this amount is expected to double over the next five years. Given this success to date, and the pressing need to scaleup energy efficiency investments, governments should consider carefully how to mobilise energy providers to deliver energy efficiency.

Förhandstitten presenterades av den nya IEA-chefen Maria van der Hoeven och refereras av The Guardian med närmast krigsrubriker, och man noterar att:

Energy efficiency is the most cost-effective way to cut emissions and increase energy security, but businesses and governments were failing to invest in it, the report found.

Gäller detta även inom EU undrar man efter att ha hört om de senaste turerna kring direktivet?

Så måste de tänka ministrarna som samlades i Horsens i Danmark för Rådsmötet förra veckan. De uttalade sig positivt för en satsning på effektivare användning, en s.k. “no regrets option” i energiplanen för 2050. Men när det gäller direktivet för 2020 då är det andra tongångar. Och det sägs att Sverige är en av de största motståndarna på alla punkter!

USAs energimyndighet har lanserat en tävling för at ta fram appar för energieffektivitet. Men den som tagit fram musiken till deras presentationsvideo bör nog inte medverka!

Det finns några sådana redan av vilka den som avser belysning verkar vara mest användbar och genomarbetad. I Sverige har Eon en app som mest verkar vara en elektronisk version av en broschyr om hur mycket energi olika prylar drar men ingen riktig vägledning vid förändringar som t.ex. belysningsappen som nämnts.

Någonstans i mytologins värld dväljs de, men är det Midgård eller Valhall? De meddelar i en artikel att de inte gillar satsningen på vindkraft. Det kostar, säger de, hundratals miljarder. Det är nu inte sant, men det är en långlivad skröna.

Vi lever kanske i Midgård? Utanför vilket rike finns intet, ty: “Behovet av fossilfri el i Sverige täcks av befintliga energikällor.” Så det är bara vad som finns i Sverige som räknas. Ja utom när det stundtals har behövts import av el till Sverige. Då brukar det framhållas att den är smutsig när den kommer från Danmarks kolanläggningar. Eller när det argumenteras att vi i Sverige borde byggas mera kärnkraft så att vi kan exportera el. Så nog borde väl Svenska möjligheter att skapa ny fossilfri el även från vind ha ett värde även för KVA?

Om det då inte är Midgård kan det då vara Valhall? Där slaktar man grisen varje kväll men den återuppstår frisk och fräsch morgonen därpå. Med ett sådant synsätt behöver vår fossilfria (kärnkraft) som, trots att den åldras, inte behöver ersättas. Av t.ex vindkraft.

Vindkraft istället för kärnkraft - absolut otänkbart - enligt KVA. Det blåser inte när det är kallt och då måste vi ju stänga av kylskåpet (jo de skriver så). Ja så skulle det nog vara förr i tiden, då den nordiska mytologin var levande, men i det energisystem som håller på att växa fram med smarta nät och “supernät” styr man både tillförsel och efterfrågan effektivare än att bara knäppa av och på. Integration av intermittent kraft och av laststyrning är en realitet med stor potential, vilket IEAs DSM-program visar.

Men deras upprördhet gäller att de anser att satsning på transportsektorns utsläpp vore bättre än satsningar på vindkraft. “...om denna utveckling tillåts fortsätta, blir ett elöverskott med åtföljande subventionerad elexport från Sverige.”, skriver de. Men vänta nu? En satsning på elproduktion kan ju just gagna transportsektorn! IEA har bedömt att möjligheten att minska utsläppen från transporter ligger i ökad användning av elfordon av olika slag (se bild).

World Economic Association inviterar till en konferens om uthållighet som tar sin utgångspunkt i kärnkraftsproblemen sådana de manifesterats i (och efter) Fukushima.

Det hela kommer att ske online i perioden 18 juni-15 juli och man har möjlighet att sända in papers senast den 28 maj på olika teman:

Sustainability has many dimensions and we welcome contributions in the following areas, though others will be considered if the papers warrant them. We also welcome contributions from many countries as this would help an analysis of the comparative situation and of different perspectives on ecological issues.
•Cost benefit analysis on the usage of alternative sources of energy
•Sustainable firms and business
•Law, economics and ecology
•Global sustainable policies
•Strategies for building sustainable cities
•Ecology issues and policies in different countries

All submissions will be screened for relevance and suitability of content, after which they will be posted on this website for debate. The debate will take the form of an extended, text-based, online exchange and commentary over a period of four weeks, after which the papers and comments will be lodged within the WEA archives. We aim to publish conference proceedings or book volume if the contributions warrant it.

Låter rätt spännande!? Kolla deras nyhetsbrev för att komma i stämning.

Ibland undrar man när man är den siste att lämna en offentlig lokal och försöker hitta rätt strömbrytare. Ännu värre kan det bli när någon vill ändra på temperatur eller ventilation i rummet. Man hittar en manöverpanel. Ofta har den snygg design, men sedan börjar helvetet. Vilken knapp skall man trycka på och vad kommer att hända?

Det kan vara lika illa i hemmiljön. Kolla den här presentationen om termostater. 90% av termostaterna är inte korrekt inställda och 5 av 6 personer tycker att de är svåra att hantera. Visserligen är det amerikanska hem men problemet är universellt.

Och det finns mer intressant att hämta om samspelet mellan människor och de apparater som förhoppningsvis skall hjälpa oss. Det som skall ge oss hjälp på traven för vårt beteende.

Rådet, ministrarna, möts för att diskutera effektiviseringsdirektivet i Horsens i Danmark 19-20 April. Är det den sista striden? De kommer i alla fall att få höra en presentation av Rick Cowart från Regulatory Assistance Project och som innehåller de erfarenheter han redovisade vid IEA DSM möte i Trondheim under onsdagen. Där klargjorde han att det i flera länder världen runt visat sig vara en god idé att energiföretagen säljer energinytta och inte (bara) energi.

De tekniska möjligheterna är många och de politiska styråtgärder som kan vidtas knappast färre. Och inte blir det lättare att orientera i informationsdjungeln genom att tunga industriella intressen bedriver lobbyverksmahet. Både bilindustrin och lantbruket har sitt att bevaka.

Euractiv rapporterar kring en nyligen publicerad studie och vill man vara positiv så visas att det finns ett antal goda möjligheter både vad gäller teknik och åtgärder. Vill man vara negativ så får man läsa även denna rapport med viss försiktighet vad gäller det som står på raderna och möjligen mellan. Ett exempel är ett resonemang om att människor inte gillar elbilar. Dock och klokt nog med tillägget “på kort sikt”.

En undersökning visar att bilåkandet minskar i USA efter 2004, med 6% (se bild). Och alldeles särskilt minskar det i åldersgruppen 16-34 år (med 23%) vilket kan tolkas som ett trendbrott och en generationsfråga.

Nu finns det andra förklaringar och ekonomin är definitivt en. Men även IT-samhället sägs spela en roll inte minst för de ungas annorlunda sätt att söka och hålla kontakt.

Ett av missförstånden när det gäller energieffektivisering är att det enbart skulle handla om att använda teknik med högre verkningsgrad. Men effektivisera (göra effektivare) borde i första hand betyda att man kan göra detsamma men med mindre resursåtgång eller göra mera med samma mängd resurser. Alternativt en kombination av dessa d.v.s. “Göra mer med mindre” som EU-kommissionen säger.

Vi måste göra klart för oss att, särskilt när det gäller energin, vi måste använda mindre resurser - minska användningen. Vilket går alldeles utmärkt väl hand i hand med en hög och god levnadsstandard. Men det fordrar också att vi tänker till om vad detta innebär för oss personligen. Eller som PEPS frågar “Vad fan är hög standard?”.

Ett sätt att både fundera och agera kan vara att nappa på Naturskyddsföreningens erbjudande om klädbyte:

På över 60 orter i Sverige ordnas det klädbyten lördagen den 21 april. Konceptet är enkelt och glömmer du plånboken hemma behöver du inte oroa dig, allt är helt kostnadsfritt. Du tar helt enkelt med dig några av de plagg du tröttnat på, trots att de är fräscha och fina, och byter på plats mot plagg som någon annan tröttnat på. Valutan på klädbytardagen är klädbytarbrickor som du får när du lämnar in dina plagg på plats.

Keynes lär ha gjort detta konstaterande för att få sina kollegor ekonomer (och även politikerna) att ta itu med dagens problem och inte bara arbeta med vad som händer på längre sikt. Det kan vara värt för oss alla att ta en funderare på. Hur skall vi få till någon effektivisering idag så att det verkligen finns någon framtid kvar?

Och när vi gör det kan vi börja med Jon Stewarts expose över hur USA presidenter hanterat oljeberoendet. Vi kan skratta oss fördärvade åt det, men säkert kan man göra något liknande för Sverige. Kanske något för Magnus Betner?

För dagens spektakel med nejsägande ministrar över nästan hela Europa och som bortser helt ifrån att det ytterst är en resursfråga. Vi har inte jordklot så att det räcker som man visar så väl i “The story of stuff”. Eller som Nina Björk funderade över i God Morgon Världen nyligen.

Den inställning som säger:

En effektiv energianvändning står inte i motsats till en hög energianvändning

Det är inte var dag man ser både hyresgästerna, allmännyttan och fastighetsägarna agera gemensamt. Skall inte sådan gemenskap över intressegränserna hälsas med tacksamhet? Vi brukar ju önska att folk skulle agera mera tillsammans och bråka mindre? Men vad är det då för en fiende dessa tre parter funnit värd att ta strid emot?

Jo den rysliga ENERGIEFFEKTIVISERINGEN skrämmer dem från vettet! Bokstavligen!  Sverige hotas av utarmning påstår de på fullt allvar. Vi kommer att få leva i bostäder som bara håller 14 grader på vintern!!! Och hyrorna kommer att nå oanade höjder. Dessa olyckor kommer att drabba vårt stackars land genom EUs direktiv om energieffektivisering och riksdagens målsättning om energianvändningen 2050.

Men tänk om det istället är som i Tyskland? Att en energiomställning skapar nya möjligheter. Att tekniken och formerna för dess nyttjande utvecklas. Att de många förändringstillfällen vi har framför oss de kommande decennierna kan utnyttjas positivt istället för att gå om intet.

Deras allians tycks bygga på en teknikpessimism som är sällan sedd och som är illa underbyggd. En radikalt annorlunda syn på möjligheterna kan man få på många håll t.ex. VVS-Forum eller SNFs senaste nummer av Natur som passande nog har temat “Hem till Framtiden”. Börja där! Det finns mer!